ການໂຕ້ວາທີກ່ຽວກັບຜ້າອັດປາກເປີດເຜີຍມາດຕະຖານສອງເທົ່າທາງວິທະຍາສາດ

ການໂຕ້ວາທີກັນໄປມາ ແລະ ການປ່ຽນແປງນະໂຍບາຍກ່ຽວກັບການໃຊ້ຜ້າອັດປາກເພື່ອປ້ອງກັນການແຜ່ລະບາດຂອງພະຍາດໂຄວິດ-19 ເປີດເຜີຍໃຫ້ເຫັນເຖິງມາດຕະຖານສອງຢ່າງທີ່ເຫັນໄດ້ຊັດເຈນ. ດ້ວຍເຫດຜົນບາງຢ່າງ, ພວກເຮົາໄດ້ປະຕິບັດຕໍ່ບັນຫາສຸຂະພາບສາທາລະນະນີ້ແຕກຕ່າງກັນ. ພວກເຮົາບໍ່ເຫັນບົດຄວາມທີ່ຖາມວ່າປະຊາຊົນຈຳເປັນຕ້ອງຮັກສາໄລຍະຫ່າງ 6 ຟຸດຈາກກັນຢູ່ຕາມຖະໜົນແທ້ໆບໍ່, ກົງກັນຂ້າມກັບ 3 ຟຸດ, ຫຼື ທີ່ເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມສົງໄສວ່າມັນເປັນຄວາມຄິດທີ່ດີທີ່ຈະສົ່ງເສີມການລ້າງມືເປັນເວລາ 20 ວິນາທີຫຼືບໍ່. ແຕ່ເມື່ອເວົ້າເຖິງການປົກປິດໃບໜ້າຂອງພວກເຮົາ, ມີຄວາມເຂັ້ມງວດທາງວິຊາການຫຼາຍ. ໃນອາທິດທີ່ຜ່ານມາ, ຜູ້ຊ່ຽວຊານໄດ້ແນະນຳໃຫ້ລະມັດລະວັງ ຫຼື ປະຕິເສດການໃຊ້ຜ້າອັດປາກໂດຍປະຊາຊົນທົ່ວໄປຢ່າງເປີດເຜີຍ ຍ້ອນວ່າພວກເຂົາໄດ້ອ້ອນວອນຂໍຫຼັກຖານທີ່ດີກວ່າ ແລະ ເດັດຂາດກວ່າ. ເປັນຫຍັງ?

ແນ່ນອນວ່າພວກເຂົາເວົ້າຖືກວ່າເອກະສານຄົ້ນຄວ້າກ່ຽວກັບການໃຊ້ໜ້າກາກບໍ່ໄດ້ໃຫ້ຄຳຕອບທີ່ແນ່ນອນ. ບໍ່ມີການທົດລອງທາງຄລີນິກຂະໜາດໃຫຍ່ທີ່ພິສູດວ່າການໃຊ້ໜ້າກາກສ່ວນຕົວສາມາດປ້ອງກັນການແຜ່ລະບາດຂອງພະຍາດໄດ້; ແລະການທົດລອງທີ່ພິຈາລະນາໜ້າກາກ ແລະ ໄຂ້ຫວັດໃຫຍ່ໄດ້ສ້າງຜົນໄດ້ຮັບທີ່ບໍ່ແນ່ນອນ. ແຕ່ຫຼັກຖານຈຳນວນໜ້ອຍນີ້ບໍ່ໄດ້ບອກພວກເຮົາຫຼາຍ, ທັງສອງທາງ: ການທົດລອງບໍ່ໄດ້ພິສູດວ່າໜ້າກາກມີປະໂຫຍດ, ແລະ ພວກມັນເປັນອັນຕະລາຍ ຫຼື ເສຍເວລາ. ນັ້ນແມ່ນຍ້ອນວ່າການສຶກສາມີທັງຈຳນວນໜ້ອຍ ແລະ ມີບັນຫາດ້ານວິທີການ.

ຕົວຢ່າງ, ລອງພິຈາລະນາການທົດລອງແບບສຸ່ມຂະໜາດໃຫຍ່ກ່ຽວກັບການໃຊ້ໜ້າກາກໃນບັນດານັກສຶກສາວິທະຍາໄລສະຫະລັດໃນລະດູໄຂ້ຫວັດໃຫຍ່ປີ 2006–07. ການຫຼຸດຜ່ອນການເຈັບປ່ວຍໃນບັນດາຜູ້ທີ່ໃສ່ໜ້າກາກໃນການສຶກສານັ້ນບໍ່ມີຄວາມໝາຍທາງສະຖິຕິ. ແຕ່ເນື່ອງຈາກການຄົ້ນຄວ້າໄດ້ດຳເນີນໃນຊ່ວງລະດູໄຂ້ຫວັດໃຫຍ່ທີ່ບໍ່ຮຸນແຮງ, ການທົດລອງຈຶ່ງຂາດພະລັງທາງສະຖິຕິສຳລັບຄຳຖາມນັ້ນ; ບໍ່ມີຄົນເຈັບພຽງພໍສຳລັບນັກຄົ້ນຄວ້າທີ່ຈະຄິດໄລ່ວ່າການໃສ່ໜ້າກາກປັບປຸງສຸຂະອະນາໄມຂອງມືຢ່າງດຽວຫຼືບໍ່. ພວກເຂົາຍັງບໍ່ສາມາດປະຕິເສດຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ນັກສຶກສາໄດ້ຕິດເຊື້ອແລ້ວກ່ອນທີ່ການທົດລອງຈະເລີ່ມຕົ້ນ.

ຫຼື ລອງພິຈາລະນາການສຶກສາອີກຄັ້ງໜຶ່ງກ່ຽວກັບລະດູໄຂ້ຫວັດໃຫຍ່ດຽວກັນ, ໃນຄັ້ງນີ້ຢູ່ໃນປະເທດອົດສະຕຣາລີ, ເຊິ່ງບໍ່ພົບຜົນກະທົບທີ່ແນ່ນອນ. ການສຶກສາຄັ້ງນັ້ນໄດ້ເບິ່ງຜູ້ໃຫຍ່ທີ່ອາໄສຢູ່ກັບເດັກນ້ອຍທີ່ເປັນໄຂ້ຫວັດໃຫຍ່. ມີໜ້ອຍກວ່າເຄິ່ງໜຶ່ງຂອງຄົນທີ່ຖືກສຸ່ມເຂົ້າໄປໃນກຸ່ມຜູ້ທີ່ໃສ່ໜ້າກາກລາຍງານວ່າໃຊ້ໜ້າກາກເຫຼົ່ານີ້ "ສ່ວນຫຼາຍ ຫຼື ຕະຫຼອດເວລາ." ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ພວກເຂົາມັກຈະນອນຢູ່ຂ້າງລູກທີ່ເຈັບປ່ວຍໂດຍບໍ່ມີໜ້າກາກ. ສິ່ງນີ້ບໍ່ມີຄວາມຄ້າຍຄືກັນກັບຄຳຖາມທີ່ວ່າທ່ານຄວນໃສ່ໜ້າກາກໃນບັນດາຄົນແປກໜ້າຢູ່ຮ້ານຂາຍເຄື່ອງແຫ້ງໃນທ່າມກາງການລະບາດ.

ແຕ່ນີ້ແມ່ນສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ: ຄົນເຮົາອາດຈະຮ້ອງຮຽນຄືກັນກ່ຽວກັບຫຼັກຖານທີ່ສະໜັບສະໜູນການໃຊ້ໜ້າກາກໂດຍພະນັກງານສາທາລະນະສຸກເຊັ່ນກັນ. ໃນຂະນະທີ່ທຸກຄົນເຫັນດີວ່າການປະຕິບັດນີ້ແມ່ນມີຄວາມສຳຄັນຢ່າງແທ້ຈິງໃນໂຮງໝໍ ແລະ ຄລີນິກ, ນັ້ນບໍ່ແມ່ນຍ້ອນວ່າພວກເຮົາມີຫຼັກຖານທີ່ໜ້າເຊື່ອຖືຈາກການທົດລອງແບບສຸ່ມ. ການທົດລອງທາງຄລີນິກບໍ່ຫຼາຍປານໃດທີ່ພວກເຮົາມີກ່ຽວກັບການໃຊ້ໜ້າກາກສຳລັບພະນັກງານສາທາລະນະສຸກເພື່ອປ້ອງກັນໄຂ້ຫວັດໃຫຍ່ບໍ່ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນຜົນກະທົບທີ່ຊັດເຈນ; ແລະພວກເຂົາກໍ່ບໍ່ສາມາດສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າເຄື່ອງຊ່ວຍຫາຍໃຈ N95 ທີ່ມີປະສິດທິພາບຫຼາຍກວ່າເຮັດວຽກໄດ້ດີກ່ວາໜ້າກາກຜ່າຕັດ. ການທົດລອງເຫຼົ່ານັ້ນຍັງບໍ່ດີເທົ່າທີ່ຄວນ. ຕົວຢ່າງ, ຄົນໜຶ່ງໄດ້ທົດສອບປະສິດທິພາບຂອງໜ້າກາກຜ້າໂດຍການປຽບທຽບພະນັກງານສາທາລະນະສຸກທີ່ໃສ່ມັນກັບຜູ້ທີ່ໃສ່ໜ້າກາກຜ່າຕັດ ຫຼື ເຄື່ອງຊ່ວຍຫາຍໃຈ, ແລະຍັງກັບກຸ່ມຄວບຄຸມທີ່ປະຕິບັດຕາມ "ການປະຕິບັດມາດຕະຖານ" ໃນໂຮງໝໍ. ມັນປາກົດວ່າພະນັກງານສ່ວນໃຫຍ່ໃນກຸ່ມຄວບຄຸມໃສ່ໜ້າກາກຜ່າຕັດຢູ່ແລ້ວ, ດັ່ງນັ້ນການສຶກສາຈຶ່ງບໍ່ສາມາດສະແດງໃຫ້ເຫັນໄດ້ວ່າໜ້າກາກຜ້າດີກວ່າ (ຫຼືຮ້າຍແຮງກວ່າ) ກວ່າການບໍ່ໃສ່ໜ້າກາກເລີຍ.

ແທ້ຈິງແລ້ວ, ພື້ນຖານທາງວິທະຍາສາດສຳລັບພະນັກງານສາທາລະນະສຸກທີ່ໃຊ້ໜ້າກາກບໍ່ໄດ້ມາຈາກການທົດລອງທາງຄລີນິກຂອງການລະບາດຂອງໄຂ້ຫວັດໃຫຍ່ ຫຼື ການລະບາດທົ່ວໂລກ. ມັນມາຈາກການຈຳລອງໃນຫ້ອງທົດລອງທີ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າໜ້າກາກສາມາດປ້ອງກັນບໍ່ໃຫ້ອະນຸພາກໄວຣັດຜ່ານໄດ້ - ມີຢ່າງໜ້ອຍສອງສາມຢ່າງ - ແລະ ຈາກການສຶກສາກໍລະນີຄວບຄຸມໃນລະຫວ່າງການລະບາດຂອງໄວຣັດໂຄໂຣນາໃນປີ 2003 ທີ່ເຮັດໃຫ້ເກີດພະຍາດ SARS. ການສຶກສາ SARS ເຫຼົ່ານັ້ນບໍ່ໄດ້ຈຳກັດພຽງແຕ່ພະນັກງານສາທາລະນະສຸກເທົ່ານັ້ນ.

ມັນເປັນຄວາມຈິງທີ່ວ່າພະນັກງານສາທາລະນະສຸກ ຫຼື ຜູ້ອື່ນໆທີ່ເບິ່ງແຍງຄົນເຈັບທີ່ເຈັບປ່ວຍດ້ວຍພະຍາດໂຄວິດ-19 ມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່ລະດັບການຕິດເຊື້ອໄວຣັດໂຄໂຣນາສູງກວ່າຄົນອື່ນ. ໃນສະພາບການຂາດແຄນຜ້າອັດປາກ, ພວກເຂົາມີສິດພິເສດໃນການເຂົ້າເຖິງ. ແຕ່ນັ້ນບໍ່ແມ່ນເຫດຜົນທີ່ຈະເວົ້າວ່າບໍ່ມີການສະໜັບສະໜູນການໃຊ້ຜ້າອັດປາກໂດຍຄົນອື່ນ. ຫຼັງຈາກທີ່ທັງໝົດ, ບໍ່ມີການທົດລອງທາງຄລີນິກໃດໆທີ່ພິສູດວ່າການຮັກສາໄລຍະຫ່າງທາງສັງຄົມ 6 ຟຸດປ້ອງກັນການຕິດເຊື້ອ, ຕາມທີ່ພວກເຮົາຮູ້. (ອົງການອະນາໄມໂລກພຽງແຕ່ແນະນຳໃຫ້ແຍກກັນ 3 ຟຸດເທົ່ານັ້ນ.) ການທົດລອງທາງຄລີນິກກໍ່ບໍ່ໄດ້ພິສູດວ່າການລ້າງມືຂອງພວກເຮົາເປັນເວລາ 20 ວິນາທີແມ່ນດີກ່ວາການເຮັດເຊັ່ນນັ້ນເປັນເວລາ 10 ວິນາທີເມື່ອເວົ້າເຖິງການຈຳກັດການແຜ່ລະບາດຂອງພະຍາດໃນການລະບາດຂອງພະຍາດທາງເດີນຫາຍໃຈ. ພື້ນຖານທາງວິທະຍາສາດສຳລັບຄຳແນະນຳການລ້າງມື 20 ວິນາທີຈາກສູນຄວບຄຸມ ແລະ ປ້ອງກັນພະຍາດຂອງສະຫະລັດແມ່ນມາຈາກການສຶກສາໃນຫ້ອງທົດລອງທີ່ວັດແທກໄວຣັດໃນມືຫຼັງຈາກເວລາລ້າງທີ່ແຕກຕ່າງກັນ.

ສະນັ້ນ, ສາເຫດຂອງມາດຕະຖານສອງຢ່າງນີ້ກ່ຽວກັບຜ້າອັດປາກ-ດັງແມ່ນຫຍັງ — ແລະ ເປັນຫຍັງມັນຈຶ່ງຖືກຍົກເລີກໃນທີ່ສຸດ?

ຂ້ອຍຄິດວ່າສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນຍ້ອນວ່າພວກເຮົາປະເມີນໄວຣັດນີ້ຕໍ່າເກີນໄປຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງ, ໃນຂະນະທີ່ປະເມີນຄວາມສາມາດຂອງພວກເຮົາເອງໃນການຮັບມືກັບມັນສູງເກີນໄປ. Miao Hua, ນັກມະນຸດວິທະຍາ ແລະ ແພດໝໍຢູ່ໂຮງໝໍ Mount Sinai ໃນນະຄອນນິວຢອກ, ຮູ້ສຶກຕົກໃຈກັບຄວາມແຕກຕ່າງໃນທັດສະນະຄະຕິຕໍ່ການຄວບຄຸມການຕິດເຊື້ອໃນສະຫະລັດເມື່ອທຽບກັບ Wuhan. ໃນປະເທດຈີນ, ນາງໄດ້ຂຽນສອງສາມອາທິດກ່ອນ, ການແຜ່ລະບາດພາຍໃນໂຮງໝໍໄດ້ລົບລ້າງຄວາມຄິດທີ່ວ່າຍຸດທະສາດການກັກກັນປົກກະຕິຈະພຽງພໍທີ່ຈະຢຸດເຊື້ອໄວຣັດໂຄໂຣນາສາຍພັນໃໝ່ນີ້. ສິ່ງທີ່ນາງໄດ້ຍິນຈາກປະເທດຈີນແມ່ນເປັນເລື່ອງທີ່ໜ້າປະຫລາດໃຈ, ນາງເວົ້າ, ແລະໂດຍສະເພາະແມ່ນໜ້າເປັນຫ່ວງໃນແງ່ຂອງ "ຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງຊຸມຊົນແພດອາເມລິກາໃນການຈົດທະບຽນຄວາມເປັນເອກະລັກທາງປະຫວັດສາດຂອງ Covid-19".

ການປ່ຽນແປງນະໂຍບາຍທີ່ຜ່ານມາຂອງ CDC ໃນການສະໜັບສະໜູນການໃຊ້ໜ້າກາກຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າການຮັບຮູ້ທີ່ລໍຄອຍມາດົນນານນີ້ອາດຈະໄດ້ເຮັດແລ້ວ. ຖະແຫຼງການຂອງອົງການດັ່ງກ່າວໄດ້ກ່າວເຖິງການປ່ຽນແປງດັ່ງກ່າວວ່າເປັນຍ້ອນການສະສົມຫຼັກຖານທີ່ວ່າພະຍາດດັ່ງກ່າວບໍ່ໄດ້ຕິດຕໍ່ກັນໃນລັກສະນະດຽວກັນກັບໄຂ້ຫວັດໃຫຍ່: ວ່າຄົນເຮົາສາມາດຕິດຕໍ່ໄດ້ແລະບໍ່ມີອາການ, ແລະວ່າເຊື້ອໄວຣັດອາດຈະແຜ່ລາມໄດ້ໂດຍການເວົ້າ, ເຊັ່ນດຽວກັນກັບການໄອ, ຈາມ, ແລະການຕິດຕໍ່ກັບພື້ນຜິວທີ່ປົນເປື້ອນ.

ຂ້ອຍຄິດວ່າຄວາມບໍ່ເຕັມໃຈທີ່ຈະສົ່ງເສີມການໃຊ້ໜ້າກາກໂດຍປະຊາຊົນທົ່ວໄປ, ເຊັ່ນດຽວກັນກັບການນຳໃຊ້ມາດຕະຖານສອງມາດຕະຖານສຳລັບຫຼັກຖານສະໜັບສະໜູນ, ກໍ່ຖືກກະຕຸ້ນໂດຍຄວາມກັງວົນວ່າປະຊາຊົນຈະບໍ່ສາມາດໃຊ້ໜ້າກາກໄດ້ໂດຍບໍ່ປົນເປື້ອນຕົວເອງ. ຫຼືວ່າໜ້າກາກຈະໃຫ້ຄວາມຮູ້ສຶກທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງກ່ຽວກັບຄວາມປອດໄພ, ເຮັດໃຫ້ພວກເຂົາຫຼຸດຜ່ອນການຮັກສາໄລຍະຫ່າງທາງສັງຄົມ ຫຼື ມາດຕະການອື່ນໆ. ການສື່ສານທີ່ມີປະສິດທິພາບແມ່ນກຸນແຈສຳຄັນຢູ່ທີ່ນີ້, ຄືກັນກັບທີ່ມັນເປັນສຳລັບເຕັກນິກການລ້າງມືຢ່າງລະອຽດ. Stella Quah, ນັກສັງຄົມວິທະຍາຢູ່ມະຫາວິທະຍາໄລສິງກະໂປ, ໄດ້ສຶກສາດ້ານສັງຄົມຂອງການລະບາດຂອງພະຍາດ SARS ໃນສິງກະໂປ, ບ່ອນທີ່ການໂຄສະນາຫາສຽງດ້ານສາທາລະນະສຸກລວມມີການສຶກສາກ່ຽວກັບສຸຂະອະນາໄມຂອງມື, ເຊັ່ນດຽວກັນກັບການວັດແທກອຸນຫະພູມ ແລະ ການໃຊ້ໜ້າກາກທີ່ຖືກຕ້ອງ. CDC ໄດ້ປ່ຽນແປງຄຳແນະນຳກ່ຽວກັບໜ້າກາກໃນວັນສຸກທີ່ຜ່ານມາ, ຫຼັງຈາກນັ້ນໄດ້ໂພສຄຳແນະນຳທີ່ຈຳກັດກ່ຽວກັບວິທີການໃສ່ ແລະ ຖອດອອກ, ພ້ອມກັບຄຳແນະນຳສຳລັບການເຮັດເອງຈາກການປະສົມປະສານຂອງຜ້າພັນຄໍ ແລະ ຕົວກອງກາເຟ.

ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ການສຶກສາຫຼາຍກວ່ານັ້ນຈະເປັນສິ່ງຈຳເປັນ, ຖ້າຮູບພາບທັງໝົດທີ່ພວກເຮົາເຫັນໃນໂທລະພາບຂອງຄົນທີ່ໃສ່ໜ້າກາກບໍ່ປິດບັງດັງ ຫຼື ຄາງຂອງເຂົາເຈົ້າເປັນສິ່ງທີ່ຄວນຜ່ານໄປ. ປະຫວັດສາດທີ່ຜ່ານມາມີບົດຮຽນດຽວກັນ. ຫຼັງຈາກພະຍຸເຮີຣິເຄນ Katrina, ເຄື່ອງຊ່ວຍຫາຍໃຈໄດ້ຖືກແນະນຳໃຫ້ໃຊ້ສຳລັບທຸກຄົນທີ່ເຮັດວຽກກຳຈັດເຊື້ອລາໃນນິວອໍລີນ. ການສຶກສາກ່ຽວກັບວິທີການເຮັດວຽກຂອງມັນສຳລັບຕົວຢ່າງແບບສຸ່ມຂອງຊາວບ້ານ 538 ຄົນສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມຕ້ອງການດ້ານການສຶກສາ: ມີພຽງແຕ່ 24 ເປີເຊັນເທົ່ານັ້ນທີ່ໃສ່ພວກມັນຢ່າງຖືກຕ້ອງ, ແລະພວກເຂົາມັກຈະເປັນຄົນທີ່ເຄີຍໃຊ້ພວກມັນມາກ່ອນ; ໃນຂະນະດຽວກັນ 22 ເປີເຊັນຂອງຄົນໃສ່ເຄື່ອງຊ່ວຍຫາຍໃຈຂອງເຂົາເຈົ້າກັບຫົວລົງ. ຜູ້ຂຽນຂອງການສຶກສາດັ່ງກ່າວໄດ້ສະຫຼຸບວ່າ: “ການແຊກແຊງເພື່ອປັບປຸງການໃສ່ເຄື່ອງຊ່ວຍຫາຍໃຈຄວນໄດ້ຮັບການພິຈາລະນາໃນການວາງແຜນ ຫຼື ການລະບາດຂອງໄຂ້ຫວັດໃຫຍ່ ແລະ ໄພພິບັດ.” ການສຶກສາໃນປີ 2014 ໃນເມືອງ Wuhan ພົບວ່າການໃຊ້ເຄື່ອງຊ່ວຍຫາຍໃຈຢ່າງຖືກຕ້ອງໃນພະນັກງານທີ່ບໍ່ແມ່ນພະນັກງານດ້ານສຸຂະພາບແມ່ນສູງຂຶ້ນຫຼາຍຫຼັງຈາກການຝຶກອົບຮົມ.

ການໃຊ້ໜ້າກາກອະນາໄມຢ່າງແຜ່ຫຼາຍ (ແລະ ເໝາະສົມ) ສາມາດສ້າງຄວາມແຕກຕ່າງໄດ້ບໍ່ຖ້າໄວຣັດບໍ່ສາມາດປ້ອງກັນໄດ້? ການສຶກສາໃນປີ 2018 ໂດຍ Jin Yan ແລະ ເພື່ອນຮ່ວມງານຈາກອົງການອາຫານ ແລະ ຢາຂອງສະຫະລັດໄດ້ສ້າງແບບຈຳລອງໂດຍອີງໃສ່ສົມມຸດຕິຖານຈາກຂໍ້ມູນຫ້ອງທົດລອງ. ພວກເຂົາໄດ້ສະຫຼຸບວ່າຖ້າມີພຽງ 20 ເປີເຊັນຂອງຄົນໃຊ້ໜ້າກາກອະນາໄມ, ມັນຈະບໍ່ມີຄວາມແຕກຕ່າງຕໍ່ການແຜ່ລະບາດຂອງໄຂ້ຫວັດໃຫຍ່. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ດ້ວຍການໃຊ້ໜ້າກາກອະນາໄມທີ່ມີການກັ່ນຕອງສູງ, ຜົນກະທົບອາດຈະສຳຄັນຫຼາຍ. ນັ້ນເປັນພຽງຜົນໄດ້ຮັບທາງທິດສະດີ, ແລະ ພວກເຮົາຮູ້ວ່າການລະບາດຂອງ Covid-19 ໄດ້ຖືກຄວບຄຸມຢູ່ໃນສະຖານທີ່ທີ່ບໍ່ມີການໃຊ້ໜ້າກາກຢ່າງກວ້າງຂວາງ. ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ເມື່ອການລະບາດບໍ່ສາມາດຄວບຄຸມໄດ້, ເຖິງແມ່ນວ່າການປະກອບສ່ວນເລັກນ້ອຍກໍ່ມີຄວາມສຳຄັນ.

ໃນທີ່ສຸດ, ມັນຍາກທີ່ຈະຫຼີກລ່ຽງຄວາມສົງໄສວ່າມາດຕະຖານສອງເທົ່າກ່ຽວກັບໜ້າກາກບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບວິທະຍາສາດຫຼາຍກວ່າຄວາມແຕກຕ່າງທາງວັດທະນະທຳກ່ຽວກັບວິທີທີ່ພວກເຮົາຕອບສະໜອງຕໍ່ການລະບາດ. ຄວາມແຕກຕ່າງໄດ້ເຫັນໄດ້ຊັດເຈນນັບຕັ້ງແຕ່ຢ່າງໜ້ອຍການລະບາດຂອງໄວຣັດໂຄໂຣນາຄັ້ງທຳອິດ, SARS, ເຊິ່ງໄດ້ປ່ຽນແປງທັດສະນະຄະຕິ ແລະ ພຶດຕິກຳກ່ຽວກັບສາທາລະນະສຸກໃນອາຊີ. ມັນບໍ່ພຽງແຕ່ກ່ຽວກັບໜ້າກາກເທົ່ານັ້ນ: ບັນດາປະເທດທີ່ບໍ່ແມ່ນອາຊີຍັງມີພຶດຕິກຳທີ່ແຕກຕ່າງກັນໃນການກວດອຸນຫະພູມຂອງຜູ້ຄົນ ຫຼື ການຂ້າເຊື້ອພື້ນທີ່ສາທາລະນະ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ບໍ່ມີຫຍັງໃໝ່ກ່ຽວກັບແນວໂນ້ມນີ້. ພວກເຮົາມັກຂໍຫຼັກຖານພິເສດເມື່ອການປະຕິບັດບໍ່ເໝາະສົມກັບແນວຄວາມຄິດທີ່ພວກເຮົາຄິດໄວ້ກ່ອນ. ແຕ່ໂຊກບໍ່ດີ, ສິ່ງນັ້ນເປັນເລື່ອງທຳມະດາເກີນໄປ; ແລະ ນັກວິທະຍາສາດກໍ່ບໍ່ມີພູມຕ້ານທານ.

WIRED ກຳລັງໃຫ້ການເຂົ້າເຖິງເລື່ອງລາວຕ່າງໆກ່ຽວກັບສຸຂະພາບຂອງປະຊາຊົນ ແລະ ວິທີການປົກປ້ອງຕົວທ່ານເອງໃນລະຫວ່າງການລະບາດຂອງພະຍາດໂຄໂຣນາໄວຣັສ. ລົງທະບຽນຮັບຈົດໝາຍຂ່າວອັບເດດກ່ຽວກັບພະຍາດໂຄໂຣນາໄວຣັສຂອງພວກເຮົາເພື່ອຮັບຂໍ້ມູນອັບເດດລ່າສຸດ, ແລະ ສະໝັກສະມາຊິກເພື່ອສະໜັບສະໜູນວາລະສານຂອງພວກເຮົາ.

WIRED ແມ່ນບ່ອນທີ່ອະນາຄົດເປັນຈິງ. ມັນເປັນແຫຼ່ງຂໍ້ມູນ ແລະ ແນວຄວາມຄິດທີ່ສຳຄັນທີ່ເຮັດໃຫ້ເຂົ້າໃຈໂລກທີ່ມີການຫັນປ່ຽນຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງ. ການສົນທະນາ WIRED ສະແດງໃຫ້ເຫັນວິທີທີ່ເທັກໂນໂລຢີກຳລັງປ່ຽນແປງທຸກດ້ານຂອງຊີວິດຂອງພວກເຮົາ - ຕັ້ງແຕ່ວັດທະນະທຳຈົນເຖິງທຸລະກິດ, ວິທະຍາສາດຈົນເຖິງການອອກແບບ. ຄວາມກ້າວໜ້າ ແລະ ນະວັດຕະກຳທີ່ພວກເຮົາຄົ້ນພົບນຳໄປສູ່ວິທີການຄິດແບບໃໝ່, ການເຊື່ອມຕໍ່ແບບໃໝ່, ແລະ ອຸດສາຫະກຳແບບໃໝ່.

© 2020 Condé Nast. ສະຫງວນລິຂະສິດທຸກປະການ. ການນຳໃຊ້ເວັບໄຊນີ້ຖືວ່າເປັນການຍອມຮັບຂໍ້ຕົກລົງຜູ້ໃຊ້ຂອງພວກເຮົາ (ອັບເດດ 1/1/20) ແລະ ນະໂຍບາຍຄວາມເປັນສ່ວນຕົວ ແລະ ຖະແຫຼງການຄຸກກີ (ອັບເດດ 1/1/20) ແລະ ສິດທິຄວາມເປັນສ່ວນຕົວຂອງທ່ານໃນເຂດ California. ຢ່າຂາຍຂໍ້ມູນສ່ວນຕົວຂອງຂ້ອຍ Wired ອາດຈະມີລາຍໄດ້ສ່ວນໜຶ່ງຈາກການຂາຍຈາກຜະລິດຕະພັນທີ່ຊື້ຜ່ານເວັບໄຊຂອງພວກເຮົາເປັນສ່ວນໜຶ່ງຂອງການຮ່ວມມືເປັນພີ່ນ້ອງກັນຂອງພວກເຮົາກັບຜູ້ຂາຍຍ່ອຍ. ເອກະສານໃນເວັບໄຊນີ້ອາດຈະບໍ່ຖືກສຳເນົາ, ແຈກຢາຍ, ສົ່ງຕໍ່, ເກັບຂໍ້ມູນໄວ້ ຫຼື ນຳໃຊ້ໃນທາງອື່ນ, ຍົກເວັ້ນແຕ່ໄດ້ຮັບອະນຸຍາດເປັນລາຍລັກອັກສອນລ່ວງໜ້າຈາກ Condé Nast. ຕົວເລືອກໂຄສະນາ